Transcripció del diàleg portat a terme después del visionat de la pel·lícula “La pasión de Camille Claudel” el 29 d’octubre de 2006 a l’ESPAI DIVERS.

Assistents: Pietat Horta, Angélica Sátiro, Mohamed Fariji, Cristina Subirats, Karen Sátiro, Salah, Judit Fernández, Félix de Castro.

(Tot i presentar-se en forma de diàleg, la transcripció de les intervencions no és literal)

Pietat: És evident que necessitaríem informació documentada per veure si la pel·lícula respon o no a la biografia real de Camille Claudel. Però, en qualsevol cas el que sembla clar és que Camille Claudel va ser una artista incompresa a la seva època, segurament per la novetat que suposava el que feia.

Angélica: Sí, porque vivió una época en la que ser mujer incomprendida significaba ser llevada al manicomio, como le pasó a ella.

Mohamed: Pero en realidad ella fue reconocida y ahora también lo es, ya que tuvo el respaldo de Rodin.

Karen: Bueno y también tuvo el apoyo de su familia, especialmente de su padre y su hermano que la comprendieron y ayudaron. No tanto de la madre.

Mohamed: Hay una diferencia clara entre ella y Rodin. Rodin hacía proyectos artísticos para otros, entre ellos para el Estado. Camille hacía obras concretas.

Angélica: los dos hacían proyectos pero de forma diferentes. Son diferentes formas de ser artista, no hay que compararlos.

Mohamed: No estoy de acuerdo. Rodin hacía proyectos, Claudel, no. Ella hacía lo que le salía por inspiración. Él proyectaba, investigaba, tenía un proceso. Ser un artista en escultura no es esculpir bien. Esculpir bien es una cuestión de técnica que puede hacer cualquiera si lo aprende. Rodin hacía proyectos, investigaba, tardaba años en acabar una obra. Estaba comprometido con su tiempo. Es un artista comprometido con la sociedad que le toca vivir.

Salah: Camille Claudel también estaba comprometida con su forma de entender el arte.

Angélica: Yo creo que él jugaba a tener dinero y a ser políticamente correcto. Y precisamente eso es lo que ella le cuestiona.

Cristina: Pero això passa sempre, avui en dia també. Per que el teu art sigui reconegut has de passar per un procés on els teus principis varien per adaptarse al que et demanen.

Salah: Pero también los artistas de verdad han rechazado casi siempre el sistema.

Mohamed: Sí, a veces los artistas entran en el sistema para ser reconocidos y es desde ese reconocimiento que pueden criticar ese sistema, intentar cambiarlo. No es un alejarse del sistema, es entrar de lleno en él para desde dentro reaccionar.

Cristina: L’obra de Rodin és revolucionaria?

Mohamed: Sí, és el primer impressionista de l’escultura. Y Claudel, en cambio, no es revolucionaria.

Angélica: Para Rodin, Claudel es una amante que es artista y por eso la pone incluso de modelo. Para ella, en cambio, él es amante-artista a la vez. La historia que se nos presenta depende siempre de quien nos la cuente.

Mohamed: La diferencia está en el proceso. Rodin busca y tarda años en hacer una escultura. Ella hace lo que le sale desde dentro.

Karen: Entonces, como se valora la obra de Camille Claudel?

Mohamedt: La verdad es que su obra no es diferente de la de Rodin. Él és el iniciador del impresionismo. Y el iniciador es siempre el inciador.

Cristina: La veritat és que Rodin és un puntal i segurament la influència que ella va tenir sobre ell segur que va ser més important del que es diu.

Félix: me parece que de lo que se está diciendo, principalmente de lo que dice Mohamed, se puede extraer una definición de artista: aquel que crea, que inicia algo diferente, y que para ello busca un entorno que le envuelva y le lance para, después, una vez reconocido dentro del sistema, atacarlo. ¿Esta definición sirve para todos los artistas?

Judit: Jo crec que sempre hi ha d’haver una búsqueda i s’ha de tenir un posicionament social. En uns casos és més polític, en altres és més una reflexió sobre la societat.

Angélica: Creo que esa definición de Mohamed cabe también para otro tipo de personas como, por ejemplo, los científicos. Eso define al ser buscador que se expresa a través del arte, de la ciencia, de la filosofia; no es exclusivo del arte. La cuestión és: después, ¿quien queda en la Historia?

Para acabar Angélica Sátiro nos aporta sus conclusiones:

1- Como se ha visto, es posible que una película nos proponga discutir cuestiones que van más allá de lo que ella plantea.
2- Hay una diversidad de modos de entender qué es un artista, cuál es su papel y cuál su relación con la sociedad de su momento: aquel que investiga, aquel que es capaz de comunicar lo que hace, etc…
3- Nos haría falta continuar dialogando juntos para intercambiar qué entendemos por artista, grupo de artistas, ambiente creativo, etc…
4- Hay un hueco histórico en relación a la producción femenina en todo lo relativo a la creatividad.

Salah añade que L’ESPAI DIVERS puede ser un buen lugar para discutir sobre eso y otras cosas como cuestiones actuales problemáticas, porque es realmente un espacio diverso, de gente diversa.

Cristina sugiere que para próximas convocatorias se envie por email algún documento escrito que todos hayan podido consultar con anterioridad a la proyección.